Une semaine sans ordi!

Voilà, je l'ai fait! Une semaine sans ordinateur, ni internet.
J'avais déjà fait quelques mois sans téléphone ni connexion internet à cause de mes déboires avec neuf télécom, mais là, c'était par choix volontaire, et cela incluais toutes les fonctionnalités de l'ordinateur.
A vrai dire, il n'y a que samedi que j'ai été tenté de craquer, mais...
Je rajouterai que je n'ai jamais eu de télé, à part durant un peu moins d'un an en 1994, parce que je pensais (mal!) que l'absence de télé pouvais porter préjudice à mon fils en le marginalisant davantage. En fait, habitué à vivre sans, mais avec une imagination et un autonomie plus développées, il ne s'est pas intéressé à la télé, qui a fini sur mon pallier, où une personne l'a récupéré.
Personnellement, entre mes ballades dans la nature, mon travail de création en peinture, déco, et les heures passées à écrire et lire, je n'ai pas de temps pour regarder un écran.
Je rappelle que je n'ai une connexion internet que depuis un an et deux mois, et que je n'utilisais l'ordinateur auparavant que comme... machine à écrire! C'est plutôt mon fils qui l'utilise ; d'ailleurs c'est "son" ordinateur, puisque c'est lui qui se l'est acheté!
Donc, l'ordinateur n'est pas pour moi un ersatz de télévision( tu vois Névrosia!), et d'ailleurs, si l'usage est nettement différent et notre attitude opposée, il s'agit toujours d'un écran devant lequel on s'asseoit, et qui incite à une activité (quoique pour la télé, on pourrait dire parfois aussi à une inactivité) cérébrale.
Aussi, je n'y passe pas des heures, car je me limite volontairement à une heure au maximum par jour! D'où surement la rareté de mes posts;-)))) Mais c'est vrai que l'usage de l'ordinateur peut se révéler aussi pernicieux que celui de la télévision en nous y asservissant comme le disait Raksha! Je crois que c'est, encore une fois, à chacun de savoir se gérer avec équilibre!

En tout cas, je l'ai fait... ma semaine sans ordi!

Semaine sans télé... on va respirer!

Personnellement, je n'ai pas de télé, par choix, depuis "toujours"!
Mais pour les adeptes de cet objet, une petite cure d'abstinence serait bienvenue!
Et comme le suggérait Gabe sur le site d'Exeworld, pour ceux qui n'ont déjà pas de télé, pourquoi pas
UNE SEMAINE SANS ORDI ?
Ca va être dur si j'opte pour cette alternative!

Si vous voulez en savoir plus, rendez-vous chez les Casseurs de Pub!

et profitez de ce temps
pour prendre l'air,
vous balader...
respirer...

Il suffit d'essayer!

Elle est pas belle la vie?
la vraie!

Sortir du nucléaire-INFO

Réseau Sortir du nucléaire
Fédération de 772 associations
http://www.sortirdunucleaire.fr

Communiqué de presse du 18 avril 2007

Présidentielle

Le Réseau Sortir du nucléaire appelle à ne pas voter
pour cinq candidats favorables au réacteur nucléaire EPR

F. Bayrou et S. Royal doivent quant à eux prendre l‘engagement d’abroger le décret de construction de l’EPR
et d’arrêter tous les travaux en cours.

Pour dire NON à la construction prochaine du réacteur nucléaire EPR à Flamanville en Normandie et parce qu’ils refusent la relance du nucléaire en France :

• 600 000 personnes ont participé à la campagne nationale STOP EPR en envoyant une carte pétition “Soleil” aux candidats à la présidentielle,
• 62 000 personnes ont manifesté le 17 mars 2007 à Rennes, Lille, Strasbourg, Lyon et Toulouse. Il s'agit de la plus forte mobilisation de toute la campagne présidentielle.
  

A quelques jours du premier tour de l'élection présidentielle, le Réseau Sortir du nucléaire, Fédération de 772 associations :

1) appelle à ne pas voter pour les cinq candidats suivants qui se sont prononcés pour l’EPR ou ne remettent en cause - en aucune façon - le projet de construction de l’EPR :

- Marie-George Buffet (Parti Communiste)
- Arlette Laguiller (Lutte Ouvrière).
- Frédéric Nihous (Chasse Pêche Nature et Tradition)
- Nicolas Sarkozy (UMP)
- Gérard Schivardi (Parti des Travailleurs)

2) appelle Ségolène Royal et François Bayrou à prendre l’engagement d’annuler le décret de création de l’EPR :

M. Bayrou et Mme Royal ont reconnu la nécessité d’organiser un véritable débat démocratique sur l'EPR. Mais, ils doivent s'engager – dès à présent - à abroger, s’ils sont élus, le décret de construction du réacteur nucléaire EPR, les arrêtés d'autorisation des travaux et le permis de construire grâce auxquels EDF a commencé les travaux préparatoires sur le site de Flamanville en Basse-Normandie. C’est une condition préalable indispensable qui permettra un véritable moratoire sur l’EPR avec l’arrêt des travaux pendant plusieurs années. F. Bayrou et de S. Royal doivent prendre - sans attendre - des engagements clairs et précis à ce sujet pour que les électeurs puissent juger en connaissance de cause. Ces abrogations devront intervenir avant les législatives et dès la nomination du Premier Ministre par le nouveau Président de la République.

3) précise que trois candidats se sont clairement engagés contre la construction du réacteur nucléaire EPR :

- Olivier Besancenot
- José Bové
- Dominique Voynet.

4) Jean-Marie Le Pen et Philippe de Villiers ne sont pas cités dans ce communiqué du fait de leurs positions idéologiques et des valeurs qu’ils véhiculent.

Le Réseau Sortir du nucléaire rappelle à tous les candidats que la très grande majorité des citoyens Français ne veut pas de nouveaux réacteurs nucléaires mais d’une politique ambitieuse de maîtrise de l’énergie et de développement des énergies renouvelables.
Des centaines de milliers d’électeurs ne manqueront pas de tenir compte des positions des candidats sur ces questions lors de leur passage dans l’isoloir.

Contacts presse :

- Stéphane Lhomme – 06 64 100 333
- Didier Anger - 02 33 52 45 59

---

Annexe : extraits des déclarations des candidats sur l’EPR

Les candidats suivants se prononcent pour un nouveau débat sur l’EPR sans se prononcer clairement contre l’EPR :

François Bayrou (UDF) :

“Nous ne pouvons nous priver du nucléaire. Nous devons poursuivre la réflexion sur l’EPR, pour être certains que la mise en place de ce nouveau réacteur est la bonne solution technologique.” “Les conditions du débat public sur l'EPR n'ont pas été satisfaisantes”, écrit-il.

Ségolène Royal (PS) :

“La décision de lancer l’EPR a été prise par le gouvernement actuel, dans des conditions d’analyse et de débat contestables”. Elle s’est engagée par écrit à “refaire le débat sur la construction de l’EPR”.
Notons que cette position est un recul par rapport à la position du Parti socialiste qui s’est exprimé clairement à plusieurs reprises au cours des dernières années contre la construction de l’EPR. Dans un communiqué en date du 14 avril 2006, le Parti socialiste écrivait par le biais de son porte parole Julien Dray : “Le Parti Socialiste tient a réaffirmer son opposition à ce projet inutile et dangereux. Il a fait valoir cette position en 2004 lors de son passage devant le Parlement. Il la réaffirme aujourd’hui, à l’heure de sa mise en œuvre effective.”

Ils se prononcent POUR l’EPR :

Marie-George Buffet (Parti Communiste) :

Favorable à “un nucléaire propre, sécurisé, durable et surtout 100% public”. Dans ce cadre, je suis convaincue que l'EPR et les générateurs de la 4ème génération pour la fission, ITER pour la fusion, pourront y contribuer.” Elle promet d’organiser un “débat citoyen” sur le sujet “tranché par un référendum”.

Arlette Laguiller (Lutte Ouvrière) :

Elle a répondu qu’elle ne pouvait se prononcer de façon “aussi péremptoire et limitée sur le projet” même si on peut s’imaginer qu’elle soit favorable à l’EPR dans la mesure où elle est favorable au nucléaire...

Frédéric Nihous (Chasse Pêche Nature et Tradition) :

Il est “pour le maintien de cette énergie propre qui nous garantit l'indépendance énergétique”. De même, il est favorable à la construction de l’EPR.

Nicolas Sarkozy (UMP) :

“Le parc de production nucléaire français est à mi-vie : il serait irresponsable vis-à-vis des générations futures de ne pas préparer son remplacement par des centrales plus performantes”. Pour le candidat UMP, favorable à l’EPR, le nucléaire est clairement “l’énergie du futur”.

Gérard Schivardi (Parti des travailleurs) :

Restant dans le flou, ce candidat ne s'est à aucun moment prononcé contre la construction de l'EPR.

Les candidats suivants se sont clairement prononcés CONTRE l’EPR :

Olivier Besancenot (LCR) :

“Je souhaite engager l’arrêt immédiat du nucléaire militaire et la reconversion programmée du nucléaire civil”.

José Bové (Mouvement Altermondialiste) :

“Il revient aux citoyens de décider des énergies de demain, pas à l’industrie nucléaire. Si l’EPR est construit, il condamnera toute politique ambitieuse de maîtrise de l’énergie et de développement des énergies renouvelables.” Opposé à l’EPR, il préconise un moratoire immédiat sur la construction de nouveaux réacteurs, suivi d’un “débat national sur la politique énergétique” tranché par un référendum.

Dominique Voynet (Les Verts) :

“Je propose une loi de sortie programmée du nucléaire et l’abandon des projets ruineux et sans avenir (EPR et ITER)”. D. Voynet fixe la fermeture de toutes les centrales nucléaires au plus tard en 2030.

Jean-Marie Le Pen et Philippe de Villiers sont écartés d'office du fait de leurs positions idéologiques et des valeurs qu’ils véhiculent.

Voir les positions détaillées des candidats sur : http://www.stop-epr.org/spip.php?rubrique63

Exeworld, un blog à découvrir!!!

Ce n'est pas à mon habitude, mais voilà, j'ai découvert un tout nouveau blog, et notamment une vidéo
sur les horribles méfaits de Tchernobyl. Il y a le témoignage d'un des ouvriers qui a permis de "réduire" l'étendue de cette catastrophe. Je vous incite à la voir. Je ne veux pas tout dévoiler, mais la fin de cette vidéo va vous bouleverser, c'est certain...
Et pourquoi parler de ce blog, à part pour le contenu qui est tout autant intéressant?
Outre le fait qu'il se positionne contre le nucléaire et apporte des arguments irréfutables, j'ai découvert ensuite que son auteur est un blogueur de 16 ans!

Chapeau!

Je vous encourage à visiter son blog EXEWORLD, qui a déjà tout d'un blog très documenté et intéressant!

A quoi Pâques me fait penser...

Je ne comprends pas, et j'ai beaucoup de mal à admettre qu'une religion qui a tenté de s'imposer lors des colonisations comme "la" religion qui pouvait exorciser les forces du mal qui se cachaient, entre autre, sous tous les rites jugés païens que pratiquaient les autochtones qu'elle tentait de convertir, perpétue elle-même un rite pour le moins ancestral, archaïque, primitif et... païen.
Tuer des milliers d'agneaux, bébés animaux qui n'ont même pas vécu une saison, pour fêter une "résurrection", c'est à dire un retour à la vie, qui me semble plus un symbole qu'une réalité, me semble déplacé.
Tuer pour fêter la vie!
De quelle sorte de religion s'agit-il!
Un acte barbare qui contredit des paroles non honorées par des "fidèles".
Faire naître des animaux dans le seul but de les tuer pour tranquilliser les consciences d'hommes dépourvus d'amour et de réflexion me scandalise. Comment se prétendre plein d'amour et être le précurseur et le complice de tant de meurtres?
Ces dévotions, ces sacrifices sont des actes païens. En quoi cette religion est-elle alors différente et plus valable que toutes les religions qu'elle a détruite, ou dont elle a réduit à néant les peuples qui les pratiquaient?

Un signe qui peut faire penser que le sort de tous ces agneaux ne suscite que de l'indifférence (ou est-ce la peur d'affronter des interdits, des tabous?), c'est que si on cherche des images d'agneaux sur le moteur de recherche Google, on trouve en très grande majorité des plats culinaires à base d'agneau, des carcasses de ces animaux, de quoi mettre en appétit les dévots!
Et à peine une petite dizaine d'agneaux bien vivants!

Je viens de lire quelques commentaires chez Zara à propos de safaris, et oui, ça existe encore.

Et les réflexions suivantes me sont venues que je vous livre en complément :

Evidemment, ces safaris sont une honte pour l'humanité. Continuer de jouer en tuant, de se chercher une contenance qui n'a d'égale que la médiocrité de ces gens est ignoble!...

Mais se réjouir parce que c'est Pâques, je trouve pas ça franchement mieux; je viens de faire un petit billet sur ça : les agneaux , bébés animaux de trois mois tout au plus qu'on tue dans l'allégresse, vous trouvez ça plus intelligent?
La vie des agneaux vaut-elle moins parce que que les arguments à cette tuerie sont d'ordre religieux?
Ca me parait tout autant primaire que ces safaris, meurtres organisés. Dans tous les cas, on en revient toujours au sacrifice des animaux pour la panoplie infinie des lubies des Hommes qu'on appellera comme bon vous semble, mais qui n'en reste pas mois des prétextes fallacieux à tuer et à jouir!